Con copia a:
Embajador Philip Goldberg
Henrietta Fore, Administradora, Agencia para el Desarrollo Internacional de EE.UU.
Representante Eliot Engel, Presidente, Subcomité sobre el Hemisferio Occidental, Comité sobre Asuntos Externos
Senador John McCain
Senador Barack Obama

Estimada Dra. Rice,

Nos dirigimos a Ud. dada nuestra profunda preocupación en relación a los recientes eventos en Bolivia que han resultado en decenas de muertos y millones de dólares en pérdidas fiscales para el gobierno de Bolivia y el pueblo boliviano. En particular, nos preocupa sobremanera que el gobierno estadounidense, según lo ha admitido, está apoyando a grupos e individuos de oposición en Bolivia que han estado involucrados en los recientes actos de destrucción generalizada, violencia y muertes, sobretodo en los departamentos de Santa Cruz, Pando y Chuquisaca.

Dado que el gobierno estadounidense se rehúsa a revelar los nombres de muchos de los destinatarios de estos fondos y apoyo, no existe al presente manera de determinar hasta qué grado dicho apoyo está ayudando a aquellos individuos involucrados en actos de violencia, sabotaje y otras medidas fuera de la legalidad para desestabilizar al gobierno boliviano.
Sin embargo, desde la elección de Evo Morales a la presidencia en diciembre de 2005, el gobierno estadounidense ha enviado millones de dólares en ayuda a los prefectos departamentales y a los gobiernos municipales en Bolivia. En 2004, la Agencia Internacional para el Desarrollo de EE.UU. (USAID) estableció una “Oficina de Iniciativas de Transición” (Office of Transition Initiatives, OTI) en Bolivia, la cual destinó unos 11 millones de dólares en fondos para “continuar desarrollando sus actividades diseñadas para mejorar la capacidad de los gobiernos departamentales”1.

Uno de los objetivos de la OTI en Bolivia era el de “(fortalecer) la capacidad de los gobiernos departamentales, liderados por los prefectos, para ayudarlos a mejorar su nivel de respuesta ante las regiones que gobiernan” e incluso organizó una visita de los gobernadores departamentales a Estados Unidos para reunirse con gobernadores estatales estadounidenses2. Algunos de estos gobiernos departamentales luego iniciaron campañas organizadas para avanzar sus demandas de “autonomía” y para oponerse, por medio de medidas violentas y no democráticas, al gobierno de Morales y sus reformas populares.

Según la OTI, ésta cesó sus operaciones en Bolivia hace más o menos un año. Sin embargo, algunas de las actividades que llevaba a cabo fueron retomadas por la USAID, organización que se rehúsa a revelar los nombres de algunos de sus beneficiarios y programas. La USAID gastó 89 millones de dólares en Bolivia el año pasado. Ésta es una suma importante en relación al tamaño de la economía boliviana. Proporcionalmente, en Estados Unidos, esa suma sería equivalente a cerca de 100 mil millones de dólares, lo que representa un gasto similar al que Estados Unidos está realizando en operaciones militares en Irak.

Los contribuyentes estadounidenses, así como el gobierno y el pueblo boliviano, tienen derecho a saber lo que se está apoyando en Bolivia con fondos estadounidenses.

El 10 de agosto se llevó a cabo un referendo nacional revocatorio en el que los votantes bolivianos tuvieron la oportunidad de decidir si continuaban en su cargo el presidente, vicepresidente y ocho de los nueve prefectos departamentales. El presidente Evo Morales y el vicepresidente Álvaro García Linera obtuvieron más del 67 por ciento de los votos. Ese resultado fue mucho mayor al que el presidente Morales obtuvo en su victoria electoral en 2005 que lo llevó a la presidencia, margen que ya era el más alto en la historia electoral del país.

Los recientes actos de violencia por la oposición parecen ser una respuesta coordinada a ese mandato electoral, en un intento por obtener a través de vías que caen fuera de la legalidad, el resultado que la oposición no logró en las urnas. Esto incluye al Consejo Nacional Democrático (Conalde), el cual está conformado por “cinco gobernadores departamentales, asociaciones empresariales, grupos cívicos conservadores y congresistas del partido de derecha Podemos, encabezado por el ex presidente Jorge Quiroga”3.

Quizás lo más alarmante es la evidencia que ha surgido recientemente sobre la cercana complicidad y colaboración entre los gobiernos departamentales y grupos violentos como la Unión Juvenil Cruceña (UJC) y el Comité Cívico de Santa Cruz. Luego de que se desatara una nueva campaña de violencia después del referendo revocatorio del 10 de agosto, un periodista de la agencia Reuters que entrevistaba al líder de oposición y saliente empresario, Branco Marinkovic, fue testigo de cómo miembros de la UJC entraban a la oficina de Marinkovic y salían con bates de baseball4. Aún más alarmante es la evidencia de que los eventos de las últimas dos semanas son el resultado de una decisión deliberada por parte de la coalición de oposición Conalde de avanzar una campaña de violencia. Informes de prensa describen cómo fueron expulsados ciertos congresistas de Podemos de una reunión del Conalde a principios de septiembre después de haber expresado su oposición a los métodos violentos que se estaban discutiendo5.

Artículos de prensa en la última semana también indicaron el apoyo de algunos prefectos departamentales y otros funcionarios de gobiernos regionales a los actos de violencia. “Los gobernadores conservadores están . fomentando a los protestantes y sus acciones”, informó la Agence France Presse, agregando que, “La coalición de oposición, la cual también incluye a alcaldes municipales, han enfocado su atención en la principal fuente de ingresos de Bolivia: los campos de gas natural que se encuentran en la parte oriental del país” y que, “Militantes ligados al grupo de oposición montaron bloqueos en las carreteras para agregar presión a las demandas de los gobernadores de obtener más control sobre los ingresos resultantes de la venta del gas”6.

El carácter racista de la UJC y de otros grupos de esta índole es ampliamente conocido y se ha documentado extensivamente. Estos grupos han enfocado sus ataques primordialmente hacia partidarios indígenas del MAS (el partido oficial). En mayo, por ejemplo, miembros del “Comité Interinstitucional”, conformado por líderes cívicos y locales, y otros militantes juveniles forzaron a indígenas y campesinos partidarios de Morales a marchar hasta el centro de la ciudad de Sucre (Chuquisaca), los golpearon, les quitaron las ropas y los obligaron a cantar consignas en contra de Morales mientras los humillaban con burlas racistas7.

Como Ud. sabrá, al menos 15 personas han muerto en los últimos días en Pando solamente - siendo la gran mayoría campesinos bolivianos - hechos que según las descripciones de testigos, fue una masacre por asesinos con ametralladoras. El gobierno boliviano arrestó al prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, en relación a estas muertes.

Estos actos de violencia, los cuales han sido acompañados de sabotaje que ha causado grandes daños económicos, son absolutamente deplorables y deben ser condenados en todas partes. Sin embargo, la respuesta del gobierno estadounidense ha sido débil. Antes de que se supiera la gravedad de la masacre, y antes de que el gobierno boliviano declarara al embajador estadounidense Philip Goldberg persona non grata, ya habían muerto varias personas y se habían ocasionado daños económicos. Sin embargo, para el 12 de septiembre, según su sitio web, el Departamento de Estado de EE.UU. había declarado solamente que lamentaba la expulsión del embajador Goldberg y que eso “reflejaba la debilidad y desesperación (del presidente Evo Morales)” y “una falta de capacidad de comunicarse eficazmente a nivel internacional para lograr el apoyo internacional”, y sugería que el gobierno boliviano no está mejorando el bienestar de sus ciudadanos8.

El sitio web del Departamento de Estado no muestra declaración alguna sobre Bolivia entre el 5 de mayo y el 11 de septiembre de 2008 9, indicando que el Departamento de Estado no emitió ningún comunicado condenando los actos de violencia en los últimos meses y tampoco existe un comunicado en el que se felicite a Evo Morales por su abrumadora victoria en el referendo.

Hacemos un llamado al gobierno estadounidense para que dé un paso adelante en sus relaciones con Latinoamérica al condenar clara e inequívocamente los medios violentos, destructivos y antidemocráticos utilizados por los miembros de la oposición pro “autonomía” de Bolivia. Más importante aún, Washington debe también revelar el financiamiento que les brinda a grupos en Bolivia - a través de la USAID y otras agencias - y los nombres de los receptores de estos fondos. El gobierno de Estados Unidos tiene que ponerle fin a cualquier apoyo - financiero o en cualquier otra forma - a cualquier grupo o persona en Bolivia y en otros países latinoamericanos que se involucren en actividades violentas, destructivas, terroristas o antidemocráticas como las que hemos observado con gran conmoción y tristeza durante las últimas semanas en Bolivia.

Atentamente,

* Firman:

Ben Achtenberg, Refuge Media Project, Boston, MA
Emily Achtenberg, Housing Policy & Development Consultant, Boston MA
Robert Albro, Assistant Professor of Antrhpology, School of International Service, American University
Juan Manuel Arbona, Associate Professor of Anthropology, Bryn Mawr College
Byrna Aronson, Boston, MA
Teo Ballvé, Journalist, former editor of North American Congress on Latin America Report on the Americas
Ericka Beckman, Assistant Professor of Spanish and Portuguese, University of Illinois, Urbana-Champaign
Charles Bergquist, Professor Emeritus of History, University of Washington
John Beverley, Professor of Hispanic Languages and Literatures, University of Pittsburgh
Michelle Bigenho, Associate Professor of Anthropology, Hampshire College
Lina Britto, Ph. D. Candidate, Department of History, New York University
Beverlee Bruce, Ph.D., Program Associate, Planning Alternatives for Change, New York City
Marisol de la Cadena, Associate Professor of Anthropology, University of California-Davis
Joaquín Chávez, Ph.D. Candidate, Department of History, New York University
Mike Davis, Distinguished Professor of Non-Fiction, University of California-Riverside
Nicole Dettmann-Quisbert, Sudbury, MA
Luis Duno-Gottberg, Associate Professor of Hispanic Languages and Literatures, Rice University
Arturo Escobar, Kenan Distinguished Professor of Anthropology, Duke University
Nicole Fabricant, Ph. D. Candidate, Department of Anthropology, Northwestern University
Samuel Farber, Professor Emeritus of Political Science, Brooklyn College
Sujatha Fernandes, Assistant Professor of Sociology, Queens College
Lesley Gill, Professor of Anthropology, Vanderbilt University
Marcial Godoy-Anativia, Associate Director, Hemispheric Institute of Performance and Politics, New York University
Daniel Goldstein, Associate Professor of Anthropology, Rutgers University
Manu Goswami, Associate Professor of History, New York University
Greg Grandin, Professor of History, New York University
Bret Gustafson, Associate Professor of Anthropology, Washington University
Charles R. Hale, Professor of Anthropology, University of Texas-Austin, former president of the Latin American Studies Association (LASA)
Jack Hammond, Professor of Sociology, Hunter College and CUNY Graduate Center
Daniel Hellinger, Professor of Political Science, Webster University
Eric Hershberg, President, Latin American Studies Association (LASA)
Doug Hertzler, Associate Professor of Anthropology, Eastern Mennonite University
Kathryn Hicks, Assistant Professor of Anthropology, University of Memphis
Connie Hogarth, Center for Social Action, Manhattanville College
Forrest Hylton, Ph.D. Candidate, Department of History, New York University
Rachel Kahn-Hunt, Professor Emerita of Sociology, San Francisco State University
Caren Kaplan, Professor of Women’s and Gender Studies, University of California-Davis
Laura Kaplan, Bronx Community College
Steven Karakashian, Milwaukie, OR
Marie Kennedy, Visiting Professor of Urban Planning, UCLA, Professor Emerita of Urban Planning, University of Massachusetts-Boston
Eben Kirksey, Ph.D., National Science Foundation Postdoctoral Fellow, Santa Clara University
Naomi Klein, Journalist
Benjamin Kohl, Associate Professor of Geography and Urban Studies, Temple University
James Krippner, Associate Professor of History, Haverford College
Richard Krushnic, City of Boston, Department of Neighborhood Development, Boston, MA
Maria Lagos, Associate Professor Emerita of Anthropology, Lehman College, CUNY
Amy S. Lang, Professor of English and Humanities, Syracuse University
Daniel Lang/Levitsky, New York, NY
Brooke Larson, Professor of History, State University of New York-Stony Brook
Catherine LeGrand, Associate Professor of History, McGill University
Florencia E. Mallon, Julieta Kirkwood Professor of History, University of Wisconsin-Madison
Angela Marino Segura, Ph.D. candidate, Department of Spanish & Portuguese, New York University
Francine Masiello, Acker Professor of Humanities, University of California-Berkeley
Marie-Josée Massicotte, Director, International Studies and Modern Languages, University of Ottawa
Richard Monks, Vice-President, International Union of Operating Engineers, Local 877
Elizabeth Monasterios, Professor of Hispanic Languages and Literatures, University of Pittsburgh
Pablo Morales, Editor, NACLA Report on the Americas, New York, NY
Mary Nolan, Professor of History, New York University
Lisette Olivares, Ph.D. Candidate, History of Consciousness, University of California-Santa Cruz
Almerindo E. Ojeda, Professor of Linguistics, Director of the Center for the Study of Human Rights in the Americas, University of California-Davis
Andrew Orta, Associate Professor of Anthropology, University of Illinois, Urbana-Champaign
Deborah Poole, Professor of Anthropology, Director, Program in Latin American Studies, Johns Hopkins University
Nancy Postero, Associate Professor of Anthropology, University of California-San Diego
Seemin Qayum, Independent Scholar and Development Consultant, New York, NY
Peter Ranis, Emeritus Professor of Political Science, City University of New York Graduate Center
David C. Ranney, Professor Emeritus of Urban Planning and Policy, University of Illinois-Chicago
Gerardo Renique, Associate Professor of History, City College-CUNY
Marcus Rediker, Professor of History, University of Pittsburgh
Christina Rojas, Director, Program for International Studies, Carleton University, Montreal, CA
Nancy Romer, Brooklyn College & Professional Staff Congress/CUNY, AFT #2334
Fred Rosen, Senior Analyst, North American Congress on Latin America
Karen B. Rosen, Cambridge, MA
Karin Rosemblatt, Associate Professor of Anthropology, University of Maryland, College Park
Frances Rothstein, Professor of Anthropology, Montclair State University
Ethel S. Ruymaker, Oakland, CA
Tamara Lea Spira, Ph.D. Candidate, History of Consciousness, University of California-Santa Cruz
Kent Spriggs, Spriggs Law Firm, Tallahassee, FL
Diana Steinberg, Boston, MA
Marcia Stephenson, Associate Professor of Spanish, Purdue University
Steve Striffler, Zemurray Chair in Latin American Studies, University of New Orleans
Estelle Tarica, Associate Professor, Department of Spanish and Portuguese, University of California-Berkeley
Sinclair Thomson, Associate Professor of History, New York University
Marilyn Young, Professor of History, New York University
George Yudice, Professor of Spanish and Portuguese, American Studies, and Latin American Studies, University of Miami
Jeffrey R. Webber, Ph. D. Candidate, Political Science, University of Toronto
Mark Weisbrot, Co-Director, Center for Economic and Policy Research, Washington, DC
John Womack, Robert Bliss Professor of Latin American History and Economics, Harvard University
Patricia A. Wright, Retired Urban Scholar, University of Illinois-Chicago
Carol Zuckerman, MD, Boston, MA
Rosanna Zuckerman, Boston, MA

Notas:

[1] USAID/OTI Bolivia Field Report, julio - septiembre 2006.
[2] Ibídem.d
[3] Franz Chávez, “BOLIVIA: Divisions Emerge in Opposition Strategy”. Inter Press Service, 4 de septiembre, 2008.
[4] Eduardo García, “Foes of Morales stage general strike in Bolivia”. Reuters, 19 de agosto, 2008. Disponible en Internet: http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKN1925747220080819 .
[5] Franz Chávez, “BOLIVIA: Divisions Emerge in Opposition Strategy”. Inter Press Service, 4 de septiembre, 2008.
[6] Agence France Presse, “Bolivia orders US ambassador out, warns of civil war”. AFP, 11 de septiembre, 2008.
[7] Comisión Interamericana de Derechos Humanos, comunicado de prensa, “CIDH deplora violencia en Bolivia y urge a sancionar a los responsable”, No. 22/08, 29 de mayo, 2008:http://www.cidh.org/Comunicados/Spanish/2008/22.08sp.htm. Versión en inglés consulada el 16 de septiembre de 2008 a las 5:52pm EST.
[8] Departamento de Estado de EE.UU., declaraciones a la prensa, “Expulsion of U.S. Ambassadors to Venezuela and Bolivia”, 12 de septiembre, 2008. Consultado enhttp://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2008/sept/109534.htm el 16 de septiembre de 2008, a las 4:46pm EST.
[9] Sitio web del Departamento de Estado de EE.UU., Bolivia - Comunicados. Consultado en http://www.state.gov/p/wha/ci/bl/c7579.htm el 16 de septiembre de 2008 a las 4:35pm EST.

Fuente: http://www.ubnoticias.org/es/article/carta-abierta-al-departamento-de-estado-de-eeuu-en-relacion-a-los-recientes-actos-de-violencia-en-bolivia

Luego de seis horas de análisis, los mandatarios de UNASUR emitieron la “Declaración de La Moneda”, leída por la Presidente Michelle Bachelet, que llama a todos los actores políticos y sociales a tomar medidas para que “cesen inmediatamente las acciones de violencia, intimidación y desacato a la institucionalidad democrática y al orden jurídico establecido”.

Los mandatarios llamaron asimismo al diálogo “para establecer las condiciones que permitan superar la actual condición y concertar la búsqueda de una solución sustentable en el marco del pleno respeto al Estado de Derecho y al orden legal vigente”.

Más adelante, los mandatarios de UNASUR acordaron crear una comisión -coordinada por la presidencia pro tempore (Chile)- para “acompañar los trabajos de esa mesa de diálogo, conducida por el legítimo gobierno de Bolivia”.

La cumbre de emergencia creó también otra comisión “de apoyo y asistencia” al gobierno de Bolivia “en función de sus requerimientos, incluyendo recursos humanos especializados”.

Los líderes latinoamericanos, acordaron conformar una comisión que investigue la masacre ocurrida en el departamento de Pando, donde por lo menos 30 personas murieron, y ofrecieron su más firme respaldo al gobierno del presidente Evo Morales.

Los presidentes “expresan su más pleno y decidido respaldo al gobierno constitucional del presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una amplia mayoría”, señalan en un documento de ocho puntos, emitido durante la noche de este lunes, y leído por la presidenta de Chile, Michelle Bachelet.

La Declaración del Palacio de La Moneda, aprobada por unanimidad de los nueve presidentes que asistieron a la reunión, contempla la coordinación de Unasur para esclarecer los hechos ocurridos en Pando.

Asimismo crear una comisión abierta a todos los países de Unasur, coordinada por la presidencia pro témpore en manos de Chile, para acompañar la mesa de diálogo dirigida por el presidente Morales.

“Advierten que los respectivos gobiernos rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que intente un golpe civil y la ruptura del orden institucional y que comprometa la unidad territorial de la república de Bolivia”, agrega.

Asimismo condenaron el ataque de instalaciones públicas por parte de “grupos que buscan la desestabilización, y exigen al devolución de las instalaciones”.

Una tercera comisión se encargará de ofrecer apoyo logístico para cubrir las necesidades que ha generado la crisis en Bolivia.

Por su parte, el presidente de Bolivia, Evo Morales, destacó el hecho de que es la primera vez que los “ocho países suramericanos” deciden defender los problemas de manera conjunta.

“Es importante tener opositores, pero una oposición con propuesta. Lo que ha pasado en los últimos días es antidemocrático”, condenó.

Aseguró que la posición que asumió Unasur “es para defender la vida y la igualdad”.

La presidenta de Chile convocó el pasado fin de semana la reunión extraordinaria de los líderes del grupo, en medio de la preocupación, por el serio conflicto entre el presidente de Bolivia, Evo Morales y la oposición de derecha.

Al llamado respondieron Cristina Fernández (Argentina); Lula da Silva (Brasil); Álvaro Uribe (Colombia); Rafael Correa (Ecuador); Fernando Lugo (Paraguay); Tabaré Vázquez (Uruguay), y Hugo Chávez (Venezuela), además del presidente Evo Morales (Bolivia).

También llegaron, hasta el Palacio Presidencial de La Moneda, representantes de Suriname y Guyana, así como el ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José Antonio García Belaúnde, en representación del presidente Alan García, que excusó su presencia.

Fuente: Telesur Venezuela, Prensa Latina, Cuba

Nota de la Redacción: La situación en Bolivia llega al punto máximo de tensión y se puede inferir de esta noticia de ABI la influencia del País del Norte (USA), en este intento de golpe de Estado y separación de Bolivia de la ahora llamada “cuarto menguante” (antes medialuna)Tarija, Santa Cruz, Chuquisaca, Pando, Beni de la cual Cochabamba es retomada por el proceso de cambio luego de la derrota estrepitosa de Manfred Reyes Villa (prefecto saliente).el pasado 10 de Agosto.

El intento de llegar a desestabilizar el proceso de cambio no violento y democrático del gobierno de Evo morales Ayma en Bolivia, luego del rotundo triunfo en el referéndum revocatorio (Evo Morales 67 %), esta tomando la forma de una sublevación violenta promovida por los sectores Fascistas-minoritarios de Santa Cruz y los departamentos de la menguante Luna.

Situación que pone de cara a la sociedad boliviana las intenciones y las metodologias de los golpistas y van creando descredito creciente en todo el pais ante lo expuesto de las barbaridades cometidas por las hordas financiadas por intereses que van mas alla de las fronteras del Pais.

Se depredaron el canal 7 (oficial), Entel y oficinas publicas estatales mientras en Trinidad (Beni) ocupaban el aeropuerto y tambien oficinas estales en nombre de la autonomia y nombrando nuevos representantes cuando en la practica sera inviable estos golpes de efectos pues dependen absolutamente de la Nación.

Existen multiples cortes de rutas con millares de transportistas detenidos y el descontento en esas zonas empieza a tener un efecto inverso a los intereses de los promotores de esta escalada golpista.

Se exacerba la xenofobia teniendo como contraparte una “contenida respuesta” que de no operar fuertemente el tema de la no violencia podria desatar respuestas inadecuadas que favorecerian finalmente al interes de las oligarquias autonomistas.(autonomia falsa).

Todo parece indicar que se esta en “el ojo del huracan” y el partido de gobierno sus funcionarios y organizaciones sociales estan en movilización y en estado de alerta.

A pesar de ello el gobierno decide “levantar la apuesta” no decretando el estado de sitio.

Mientras campesinos afines al gobierno movilizados se dirigen a cortar accesos al departamento de Santa Cruz como energica respuesta al vandalismo desatado.

Esto ultimo es una señal que de avanzar un poco mas o llegar al enfrentamiento de los bandos supondria la posibilidad de una guerra civil propiciada por la provocación continua de los elementos disociantes apoyados por los medios al servicio del capital internacional.

Quizas sea hora de presionar a los gobiernos de la región latinoamericana para que contundentemente se expresen en favor del proceso y explicitamente en contra de los fasos autonomistas y de ese modo ayuden a “aislar” desde afuera las intenciones separatistas.

La velocidad de los acontecimientos requiere de respuestas rapidas y a la vez “inteligentes” a la situación y esta claro que la no violencia se erige como la opción mas coherente pues opera en el campo interno, personal y social. siendo superadora de lo viejo por lo nuevo.

Siempre la situación en Bolivia tuvo aspectos de convulsión social “pero esta vez (dijo alguna vez un buen amigo) es de verdad”.

La última encuesta de Gallup sobre Bolivia pone de manifiesto dos cosas importantes en relación con los apoyos con los que Evo Morales cuenta entre la población boliviana.

Una de ellas es más que evidente y la encuesta sólo viene a confirmar la percepción que cualquiera que siga la realidad de Bolivia puede tener: Evo Morales cuenta con el apoyo mayoritario –el 64%- de la población pobre y de la clase trabajadora. Es el presidente de los pobres, de los desposeídos que esperan que promueva un cambio social, político y económico que, de una vez por todas, acabe con las situaciones de exclusión y pobreza en las que vive la mayoría de la población de ese país.

Pero, además, la encuesta revela que, en su proyecto transformador, Morales no sólo está arropado por quienes pudiera pensarse que son sus partidarios tradicionales e incondicionales sino que también cuenta con el apoyo del 40% de las clases media y alta.

Esto significa que la imagen de una Bolivia quebrada por las políticas indigenistas o populistas del actual gobierno es muy poco cierta en sus líneas generales. De hecho, el último informe del Latinobarómetro para el año 2007 mostraba que el 60% de la población apoyaba la gestión del gobierno actual.

Hay razones que permiten explicar el porqué del mantenimiento de ese apoyo popular que, sin embargo, tanto desde la oposición como a través de los medios de comunicación trata de minusvalorarse o, lo que es peor, de rechazarse.

La razón principal la aporta también el Latinobarómetro. Según el mismo, Bolivia es el país de América Latina en donde más ha avanzado el apoyo a la democracia por parte de la población desde que gobierna Evo Morales: del 49% en 2005 al 67% en 2007. Es más, la confianza en que el sistema democrático es el mejor sistema de gobierno ha aumentado 20 puntos en los últimos cinco años y llega actualmente hasta el 81%. Y, más aún, la percepción de la población de que Bolivia es un país cada día más democrático ha ido en ascenso desde la llegada al poder de Morales.

Evidentemente, esto significa que la población boliviana percibe que su capacidad de influencia en la política a través de mecanismos institucionales de naturaleza democrática ha ido en aumento; que el poder está dejando progresivamente de percibirse como un reducto controlado por las élites criollas tradicionales y pasa a extenderse de forma horizontal entre el pueblo. Ello sólo es posible cuando desde las instituciones se promueve esa participación democrática y se alienta la implicación de los ciudadanos en la actividad política; cuando se incita a las clases populares a que asuman su responsabilidad de participación democrática como cauce ineludible para aumentar su nivel de empoderamiento y, con ello, sus posibilidades de avanzar en la transformación social tal y como lo está haciendo el gobierno de Evo Morales.

Pero hay más elementos que contribuyen a explicar el apoyo popular y el refuerzo de la confianza en la democracia en Bolivia. Y son razones que también tratan frecuentemente de ser tergiversadas: mientras que en el año 2004 el 68% de la población tenía dificultades para llegar a fin de mes, en 2007 ese porcentaje se ha reducido al 47%, esto es, más de 20 puntos. Evidentemente, todo ello gracias a que, por ejemplo, entre los años 2006 y 2007 se redujo la tasa de paro desde el 24% al 15%.

Así, el reforzamiento de la percepción democrática del país ha ido acompañado de una mejora tanto en la situación objetiva como en la sensación subjetiva sobre la evolución económica. El avance es paralelo: la confianza en la democracia y la mejora en los niveles de ingreso han ido en aumento durante estos dos años de gobierno y ello sin duda -y a pesar de todos los errores de gobierno y lo que pudiera haberse hecho y no se hizo- redunda en el mantenimiento del apoyo a Evo Morales.

Pero si seguimos analizando los datos nos encontramos con nuevos elementos que también conviene destacar.

La realidad cultural y política de Bolivia es tan compleja que los apoyos a Morales no pueden entenderse exclusivamente en términos ideológicos vinculados a los conceptos tradicionales de derecha e izquierda.

De hecho, cuando se realizan los análisis desde esa perspectiva, que es una de las predominantes en muchos medios de comunicación, se plantea que aquél sólo encontraría sustento entre el electorado de izquierdas y, seguidamente, se pasa a la descalificación de su proyecto transformador acusándolo de su presunto talante socialista como si ello, por otra parte, fuera una opción ilegítima.

Para rebatir la simpleza de tal análisis bastan dos elementos que no pueden ser obviados. En primer lugar, que, precisamente, es el pueblo boliviano el que cada vez desconfía en mayor medida de la economía de mercado como sistema que permita promover el desarrollo económico: el porcentaje de población que cree que ese es el camino se ha reducido del 64% en 2005 al 54% en 2007.

Y, en segundo lugar, el Latinobarómetro también muestra que el país ha ido reduciendo los niveles de polarización política y va situándose en posiciones más centradas políticamente sin que por ello disminuya el apoyo popular al gobierno.

Por lo tanto, y en la medida en que el apoyo no se sustenta sobre posiciones ideológicas muy definidas, deberán introducirse algún elemento adicional para tratar de comprender la complejidad de la situación.

En este sentido, lo que nunca puede obviarse en Bolivia son los factores étnicos y culturales. Desde ese punto de vista, Evo Morales es considerado como el presidente capaz de impulsar un proceso de transformación social generador de inclusión social para la mayor parte de la población y, especialmente, para los pueblos y naciones indígenas originarios; como el líder de lo que en algunos ámbitos se conoce como la “segunda independencia”.

Ese planteamiento queda reforzado por el dato de que el 71% de la población boliviana opina que, en su país, el conflicto entre personas de distinta raza es fuerte o muy fuerte, lo que constituye la expresión inequívoca de que estamos ante un conflicto étnico y cultural en el que el presidente aglutina las esperanzas de cambio de los tradicionalmente oprimidos y excluidos. Unos excluidos que no sólo lo son étnica y culturalmente sino que también lo son económicamente, según nos indica el dato de la encuesta de Gallup con el que abríamos este texto.

De esta forma, en la medida en que el proceso de transformación avanza a través del refuerzo de la legitimidad de las instituciones y de los mecanismos democráticos de participación y los excluidos tienen mayores posibilidades de acceso a los mismos, se mantiene e incluso crece el apoyo popular al Presidente de un Estado cuya población indígena y mestiza es mayoritaria y ésta, a su vez, es mayoritariamente pobre.

Pero, además, ello ocurre con independencia de la ideología y de la posición en la escala social porque cabría plantear, desde esa perspectiva, la existencia de barreras para los mestizos de las clases media y alta para la promoción social o el acceso a los resortes del poder. Esto que explicaría parcialmente el que el 40% de los integrantes de esas clases medias y altas apoyen el liderazgo de Morales por considerar que su proyecto intenta eliminar la discriminación a todos los niveles.

Todo ello nos conduce a una conclusión muy evidente y que constituye, a su vez, la respuesta a la pregunta que da título a este artículo: a Evo Morales le apoyan la mayoría de los excluidos de Bolivia, lo sean económica, cultural o étnicamente. Y eso, en Bolivia, significa que lo apoya la mayor parte de la población. Guste o no guste y le pique a quien le pique.

Alberto Montero (amontero@uma.es) es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga. Puedes ver otros textos suyos en su blog La Otra Economía.

El escándalo que hicieron los aceiteros y señores de la soya, cuando el gobierno los obligó a abastecer el mercado interno a precio racional, reveló la desvergüenza que tienen ellos, para enriquecerse con el hambre del pueblo. Lo que ocurrió aquí, en Bolivia, ya había sucedido en otros puntos del planeta y ha seguido mostrándose en los restantes países. El sistema que permite negociar y beneficiarse a costa de la humanidad hambrienta y sedienta es éste y se llama capitalismo.

El tema también es el arroz, es el trigo y el maíz. Se trata del precio de todos los alimentos que, arrastrado por el alza de los combustibles, está encareciendo el costo de la vida en el mundo entero. Malas cosechas, mayor demanda, necesidades mejor atendidas; éstas serían explicaciones atendibles y todos estaríamos obligados a poner el hombro, a ese esfuerzo. Mejorar el nivel de vida de uno solo de los cientos de pueblos que han sido lanzados a la miseria en diversas etapas de la historia, es una tarea de la que, cada uno de nosotros, es responsable.

Pero las razones son distintas. Las razones, una vez más, tienen que ver con los señores de la soya, del aceite, del arroz, el trigo y el maíz. Los causantes son los señores del dinero, ese fetiche que dirige la vida de este sistema en el que mueren miles de hombres, mujeres y niños, para que unos cuantos Gates, Sorgos, Rockefeller y similares, sumen miles de millones en sus cuentas inacabables.

Lo que se dice

El precio de los hidrocarburos ha subido sin posibilidades de contenerlo. Supera, desde hace varios días, la cifra de los 120 dólares por barril. Esta es la explicación corriente que está corriendo en el mundo financiero. Se agrega, como al pasar, que sube también el precio de los minerales (el oro alcanzará, pronto, el techo de mil dólares por onza troy). Como estamos acostumbrados a que los precios, porque sí, por sí solos, suben o bajan debido a razones que no podemos entender los simples mortales, no hacemos más preguntas.

Pues bien, si los minerales suben o bajan según los caprichos de algún demiurgo que maneja los hilos de las finanzas internacionales, no es raro que ocurra lo mismo con los cereales y otros alimentos. En este caso, se le añade el condimento de las malas cosechas, la mayor demanda, el mejoramiento en el estándar de vida internacional y la ensalada está preparada para que nos la comamos sin chistar. En este caso, como sabemos, aquella ensalada es de aire con aderezo de hambre.

Lo que nos ocultan

Pero la cosa no es tan simple cuando nos enteramos que, estos dos últimos años, las cosechas mundiales de todos los cereales y otros alimentos, han sido abundantes. Si se distribuyera adecuadamente, los casi 7 mil millones de habitantes del planeta comeríamos tres veces al día. Pero no es así. La FAO informa que en 2008, hay 100 millones de personas más en el mundo, que padecen de hambre extrema. Además explica que, para atender este aumento del hambre, a precios normales, requiere 1.600 millones de dólares y sólo tiene la mitad. Por si fuera poco, la elevación desmedida de los precios, exige implementar un fondo adicional de otros 700 millones de dólares.

Las preguntas surgen a borbotones. Si hay más granos ¿por qué subieron los precios? Si la cosecha es abundante ¿por qué hay más hambrientos? ¿Dónde está produciéndose más? ¿Dónde se oculta la abundancia?

Lo que sí sabemos es dónde radica el hambre, donde campea la miseria. Para decirlo en una frase: quienes compran son ricos y quienes vendemos somos pobres. ¿Algún dios maligno decretó esa desigualdad? O ¿será un desbalance necesario para que subsista la humanidad?

La locura financiera

En esa intrincada red de preguntas sin respuesta y de respuestas desalentadoras, podríamos convencernos de que “así nomás había sido”, como le gusta decir a algún bien o malintencionado analista. O, como dijera otro pensador: “puede que sí, puede que no, lo más seguro es quién sabe”.

Sin embargo, la información internacional que se va dibujando en análisis serios, nos lleva a la lógica insana del sistema. Las petroleras transnacionales (“las siete hermanas” como se las conoce) vieron reducidos sus ingresos en los últimos años. El nuevo orden energético creado por las potencias mundiales, se beneficia con el alza de los precios del petróleo. Exxon Mobil, BP, Chevron, Shell, por ejemplo subieron sus ganancias de 40 mil millones en 2002 a 120 mil en 2007.

Por supuesto, si las invasiones de Afganistán e Irak hubiesen dado el resultado esperado, las ganancias de tales empresas habrían subido sin aumentar el precio de los combustibles. Como ocurrió lo contrario y las transnacionales financiaron las desastrosas campañas en aquellos países, debieron recuperar sus “inversiones” forzando el alza en las bolsas de la especulación.

Ese aumento se intentó compensar presionando a los países empobrecidos, para que dedicasen su producción agrícola a los combustibles. ¿Por qué no hacerlo en las grandes extensiones de Norteamérica? ¡Quizá en el continente europeo! No, sería suicida. Los cálculos de los economistas establecen que, el producto agrícola de la mitad de los campos fértiles de toda Europa, alcanzaría para proveer de combustible al 2% del parque automotor de ese continente. Conclusión: convencer a los países empobrecidos a que siembren para tener más combustible. Así, los países capitalistas seguirían derrochando energéticos.

Pero la competencia, la implacable competencia, la absurda competencia desvirtúa los cálculos de los economistas. El precio de los productos agrícolas debe subir, porque así lo determina el mercado. Mejor dicho: así lo establecen los empresarios que manejan los nuevos combustibles, los llamados biocombustibles.

La reacción de los pueblos

Le atribuyen a María Antonieta, en la revuelta París de 1789 haber preguntado cuál era el motivo de la protesta del populacho. Cuando le contestaron que se trataba de la escasez de pan, habría respondido: Si no hay pan, que coman tortas.

Quizá, los señores de la soya, del arroz y del trigo, hayan olvidado que la reacción de la gente tarda pero, en definitiva, es la que construye el futuro.

Quienes protestan contra las medidas del gobierno, para asegurar el abastecimiento del pueblo, tendrán que aprender la lección, una vez más. Quienes reclaman por el recorte de sus jugosas ganancias, se enfrentan a una fuerza que no sospechan, siquiera. Debieran leer la historia y aprender sus enseñanzas.

Mayo 4, 2008

En Santa Cruz, este 4 de mayo, ofició como observador a nombre de la poco prestigiada Human Rights Foundation, el cubano contrarrevolucionario Armando Valladares. Informante de la policía batistiana, luego se dedicó al sabotaje hasta su detención. En prisión fingió estar lisiado y, la CIA que lo tenía en su planilla, lo promocionó como poeta. El único libro que “escribió” se titula “Desde mi silla de ruedas”.

Eran los años ’60, cuando se hizo una campaña mundial sobre este oscuro personaje. Tanto así, que muchos poetas y escritores, amén de otros que no eran ni lo uno ni lo otro, abogaron por su libertad. Armandito buscaba, por todos los medios, aparecer cada vez más enfermo en su silla de ruedas.

Pero aquello no le fue fácil. Creyéndose seguro con la protección de la CIA, se preparaba para salir por el mundo en silla de ruedas. El gobierno cubano, que conocía la farsa montada por este sujeto, le ofreció la libertad a condición de que saliese de la cárcel y se fuera del país… caminando.

Tuvo que abandonar la silla de ruedas, levantarse y andar. Por supuesto, no fue un milagro. Fue la vergonzosa conclusión de una mentira. Muchos de sus defensores se arrepintieron, pero era tarde. Otros, tragándose semejante burla, inventaron cualquier excusa para seguir complotando contra el pueblo cubano.

El señor Valladares vivió, desde que salió de la cárcel, en el estado de Virginia, muy cerca de Langley, donde se halla la oficina central de la CIA. Muy cómodo. No tiene que moverse mucho para estar a las órdenes de los trabajos sucios que siempre se le encargan.

El que ahora cumple, tiene las mismas características. Veedor internacional de un referendo ilegal, durante el cual –este domingo 4 de mayo- se han cometido todas las irregularidades que podía cometer la Unión Juvenil Cruceñista. Hubo ataques a los barrios en que la gente no quiso adherirse a la caprichosa consulta del Comité pro Santa Cruz. Un muerto y varios heridos por esos ataques.

Los prefectos Fernández, Suárez y Cossío cumplieron un triste papel. Escucharlo a cada uno decir que aquella fue una fiesta democrática dio pena, no porque hubiesen dicho una mentira, sino porque ellos se están creyendo la farsa.

Y cómo no va a ser una farsa. Si el farsante Valladares es el veedor, el referendo es una farsa.

Mayo 2, 2008

Otro 1 de Mayo en que avanza la recuperación de los recursos naturales. Pero, además, se concreta la restitución de la soberanía nacional sobre las comunicaciones. Estamos recuperando el orgullo de ser bolivianas y bolivianos. Estamos rescatando el país que nos embargaron con el 21060, con la capitalización, con los pozos nuevos y los viejos, con la ineptitud y la corrupción.
Los anuncios que hizo el presidente Evo Morales, en el Día del Trabajador, fueron muchos y pisando firme en varios terrenos: los hidrocarburos, las telecomunicaciones y los derechos laborales.

Ser socio mayoritario

Fue trabajoso, pero estaba anunciado con anticipación. Las empresas explotadoras y transportadoras de gas debían disponerse a entregar acciones mayoritarias al Estado boliviano. En realidad, se trataba de unos pocos puntos, habida cuenta que la capitalización mantuvo un porcentaje cercano a la mitad, a favor del país. Esto permitió, aunque sólo en un caso: Repsol YPF, que se lograse un convenio de transferencia.

En cuanto a la transportadora y almacenadora CLHB, por decreto se traspasó el total de sus acciones al Estado. Respecto a Chaco y Andina, dos empresas que explotan el gas, y Transredes, principal transportadora del gas, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) pasa a ser socio mayoritario en representación del Estado, como en todos los casos.
¿Cuál es la importancia de una medida de tales características? Teniendo el porcentaje mayor de acciones, el Estado adquiere la atribución de dictar las políticas de la empresa. Esto es vital, pues sólo así se puede concretar los proyectos de separación de líquidos, fabricación de fertilizantes, aceites y otros e, incluso, polímeros de diverso uso.
No se trata de proyectos más o menos teóricos que se anuncian para no implementarse; es decir, para que sueñe la gente. Este gobierno, tiene planes concretos y conversaciones avanzadas sobre inversión, para llevar adelante ese proceso industrial.

Ver, oír y hablar ya son nuestros

Pareciera un contrasentido decir que veíamos, hablábamos y oíamos con ojos, boca y oídos ajenos. Al menos así fue durante estos largos años en que la Empresa de Telecomunicaciones (ENTEL) fue entregada a una empresa europea, que la traspasó a otra y ésta a una tercera. No fuimos dueños de esos vitales sentidos por más de una década.
Así es. Esta empresa posee la banda satelital a través de la cual nos llega la televisión nacional e internacional y el enlace telefónico tanto móvil como fijo. Quienes vendieron esa empresa, conscientes del valor estratégico que tiene para un país el dominio de sus comunicaciones, se felicitaron porque, aquella venta, fue la más productiva. Quisieron convencernos de que era un buen negocio y, de verdad, fue el peor de los malos negocios que, por entonces, se hizo en contra del pueblo.

No hay que ocultar la falla que tuvimos al no haber recuperado ENTEL un año atrás. Este tiempo ha sido suficiente para que la empresa que europea que la manejó, dejase sólo lo indispensable. Peor aún: seguramente querrán cobrar más de lo que ya se llevaron, por aquello del “lucro no obtenido”. Pero, ya sabemos que el lucro siempre ha sido una ganancia malhabida.
Avanzamos en el derecho laboral

Este 1 de Mayo, el Ministro de Trabajo presentó el proyecto de Código Procesal Laboral. Es decir: los procesos se reducen al mínimo posible, terminando con el calvario que sufría el trabajador despedido.

Evidentemente, la Ley General del Trabajo –tan vieja como venerada por la firmeza de sus conquistas- obliga, al empleador, a pagar indemnización al empleado u obrero que despide. Pero, el dicho criollo se expresa así: “hecha la ley, hecha la trampa”. Los empleadores litigaban, pasaban el caso a la justicia laboral y, con las triquiñuelas propias de los tinterillos (que no lo son todos los abogados), prolongaban el juicio por 10, 15 o 20 años. ¡Cuántas veces el trabajador despedido murió sin haber cobrado sus beneficios!

El proyecto plantea la resolución en una o, cuando más, tres audiencias orales. No será necesaria la asistencia de un abogado. El Ministerio del Trabajo, en los casos menores, tendrá función resolutiva. Una mujer embarazada ni siquiera podrá ser llevada a juicio, por el reclamo de sus beneficios; eso se paga y punto.

Por supuesto, el proyecto debe pasar por el Congreso Nacional. Hay que alertar que, los empresarios, avarientos como son, han hecho ya observaciones y se da por descontado que lucharán contra sus alcances. Habrá que ver hasta dónde pueden sostener los sofismas de su mercantilismo.
El cambio está enrumbado

Algunos, durante estos dos años, insistieron en que el gobierno le había mentido al pueblo hablando de nacionalización. En cuanto a los hidrocarburos, sólo hubo un acuerdo con las empresas explotadoras. Los más tercos, posiblemente, sigan diciendo aquello. Pero, para la generalidad del pueblo, el proceso de cambio avanza. Avanza con estas medidas que nos sitúan en el justo camino de la construcción del futuro. Ese futuro que un día nos quitaron y lo vendieron a las transnacionales. Ese futuro que estamos recuperando.

Ciertamente, es difícil, pero estamos nacionalizando la esperanza.

Trasmitido por MICHEL COLLON - 1 de Mayo 2008

En los próximos días Bolivia estará viviendo el intento de un “golpe suave” o “golpe fuerte”, si sus inspiradores necesitan una acción superior en el esquema contrainsurgente que Estados Unidos ha venido aplicando cotidianamente sobre el gobierno de Evo Morales, con el apoyo de la poderosa derecha fascista de ese país.

El prefecto de Santa Cruz, Bolivia, Rubén Costa realizará un referéndum por autonomía, lo que es ilegal e inconstitucional, lo que ha puesto a ese país y a América Latina en uno de sus momentos más peligrosos y amenazantes.
En ese escenario, se está jugando la única posibilidad que ha tenido el pueblo boliviano-mayoritariamente indígena- para salir de siglos de dominación, terror, discriminación, pobreza, abandono y recuperar sus derechos y su dignidad. Pero también se juega el futuro de América Latina en su conjunto, en un tiempo nuevo donde se advierte que “sí se puede” desafiar los mandatos de la dictadura mundial.

El 26 de abril pasado la Organización de Estados Americanos (OEA) convocó a una sesión extraordinaria en Washington, donde se reconoció en forma unánime que existe una institucionalidad democrática en Bolivia, y se reclamaron diálogos a los prefectos de la Media Luna (Santa Cruz, Pando, Tarija y Beni ) que no escuchan voces, leyes ni constituciones. Pero ésto, debe convertirse en una acción concreta contra todo golpismo.
El canciller boliviano, David Choquehuanca, planteó abiertamente las amenazas sobre su país, que persisten desde la llegada de Evo Morales al gobierno, quien asumió en enero de 2006.

La acción de Estados Unidos, que maneja todos los hilos de la guerra sucia y la desestabilización, es permanente, sin tregua. Esto se agravó aún más con el envío a ese país del embajador Philip Goldberg, un reconocido atizador de fuegos para separatismos y guerras fraticidas. Tenía el terreno abonado por su antecesor el ex embajador David.N.Greenlee, cuya historia en dos períodos en Bolivia es un tratado de injerencias, impunidades y crímenes.

Goldberg reconocido como un experto en agudizar conflictos étnicos o raciales y por su intervención y experiencia en las luchas étnicas desde Bosnia hasta después de la separación de la ex Yugoslavia, iba a ser clave para Bolivia. Nadie dudó de que su mano estaría detrás del intenso proceso separatista de Santa Cruz de la Sierra, escenario propicio para los planes de su gobierno, exacerbando los elementos de racismos y odios contra la población indígena, el esclavismo que impera y que fueron la base de las dictaduras y las imposiciones neoliberales, finalmente derrotadas por el pueblo boliviano en una lucha heroica en los últimos años.

En el pasado diplomático del embajador figuran sus asesorías en el departamento de Estado, entre ellas en el caso Haití y otras y su paso por Sudáfrica, Colombia, y Paraguay. Después de ser Ministro Consejero de la Embajada en Santiago de Chile del 2001 al 2004, Goldberg fue otra vez a los Balcanes al frente de la misión en Kosovo, donde trabajó para la separación de los Estados de Serbia y Montenegro hasta 2006.

Cuando llegó a Bolivia, en Santa Cruz los empresarios croatas allí afincados ( sus amigos) ya tenían conformado el movimiento “Nación Camba“, uno de cuyos principales dirigentes- con lazos empresariales en Chile y otros países- Branco Marinkovic, terminó dirigiendo el Comité Cívico del lugar, el mayor promotor de la desestabilización, con fuerte influencia en el resto de la Media Luna donde se concentran las mayores riquezas del país.

Que el terreno estaba bien abonado al interior de Bolivia y sus alrededores lo indican las denuncias previas a la asunción de Morales.

Ya a mediados de 2004 la agencia de noticias Bolpress denunció que ante la perspectiva del triunfo de Morales, funcionarios de la embajada estadunidense en La Paz advirtieron a miembros de las Fuerzas Armadas y civiles bolivianos que Washington veía como “una amenaza a su seguridad” la posible llegada al gobierno de Bolivia de “un populismo radical», que podía violentar Sudamérica, y especialmente a la Región Andina.

También se aseguró que esto podría dar lugar a una intervención «por invitación», como lo advirtió el entonces director de la institución Seguridad y Democracia, Juan Ramón Quintana, quien sostuvo que podría suceder una “intervención, mediada por el manto de las Naciones Unidas y la OEA en el escenario boliviano».

Otro signo externo amenazante fue la imposición de la inmunidad absoluta para las tropas de Estados Unidos a mediados de mayo de 2005, en Paraguay.

Esas tropas estuvieron trasegando en maniobras por las fronteras de Paraguay, donde están ubicados- como una red- los cuarteles militares de ese país, en los mismos momentos en que Evo Morales llevaba adelante sus fuertes medidas, anunciadas en el programa de gobierno.

Las fuerzas especiales de Estados Unidos se desplazan en la frontera común con Paraguay en maniobras disimuladas en supuesta “Acción Cívica”, que es una vieja táctica contrainsurgente para asegurar el control de poblaciones, mientras se va dejando una inquietante infraestructura.

El trazado en Paraguay está listo para cualquier aventura militar en la zona, con los llamados “Emplazamientos Operativos Adelantados” (EOA) en lugares geopolíticamente claves, entre los que se incluye una enorme pista de más de tres mil 800 metros de largo en el cuartel militar paraguayo de Mariscal Estigarribia.
Esta pista fue construida por Estados Unidos desde la época del dictador Alfredo Stroessner (1954-1989) y modernizada en los últimos tiempos, asegurando la posibilidad de que en ese lugar estratégico -a sólo 250 Km de la frontera con Bolivia- puedan aterrizar los más grandes aviones de transporte con tropas, equipos de todo tipo y armamentos de guerra.

En agosto de 2005 el experto brasileño en geopolítica Leonel Almeida Mello, advertía que no podía descartarse que “ese ‘cerco’ ( la presencia militar en Paraguay) sea una señal para hacer notar a Brasil que Estados Unidos no comparte su estrategia de liderar y fomentar la cohesión sudamericana incluyendo a líderes como Hugo Chávez o dialogando con Evo Morales”.

De acuerdo a su hipótesis “al establecerse en Paraguay el Pentágono piensa más en el imprevisible cuadro que hoy presenta Bolivia que es el centro del territorio sudamericano, el centro del equilibro del poder del subcontinente, hace fronteras con Brasil, Argentina, Chile y Perú. Cualquier conflicto en Bolivia amenaza a América Latina (…). Por eso creo que las denuncias de Rumsfeld (Donald) sobre infiltración chavista en Bolivia sólo consiguen inflamar más la situación. Es una lógica de guerra”.

Se refería a declaraciones del ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, en una gira por la región, cuando denunció la “penetración venezolana y cubana” en Bolivia y sostuvo que el entonces candidato Evo Morales “seguía instrucciones de los gobiernos de Venezuela y Cuba” y por lo tanto quedaba en la “la lista negra” regional.

Para Goldberg tampoco era difícil “azuzar” las tensiones sociales agudizadas porque la oligarquía medieval boliviana vivía como una afrenta, que un indígena llegara al gobierno y se negaban a aceptar que no habían sido suficientes los más de 500 años de dominación para acabar con aquella presencia de profundas raigambres culturales propias y no contaminadas.

La influencia de los dirigentes de la “Nación Camba” (la Media Luna) se extendió y encendió fuegos, también en Cochabamba, donde la acción popular hizo fracasar los intentos de Manfred Reyes Villas, quien ilegalmente intentó forzar un referéndum autonómico para unir Cochabamba con Santa Cruz.

Este ex capitán ligado a las dictaduras de Hugo Bánzer y García Meza, promovió la organización de grupos de jóvenes fascistas al estilo santacruceño y se produjeron trágicos incidentes con muertos y heridos, para terminar “refugiado” en Santa Cruz ayudado por Goldberg y la CIA.

El 24 de noviembre de 2006 Erbol-Agencias denunció que un grupo de empresarios y terratenientes de Santa Cruz envió una comisión a España para contratar mercenarios que tienen varias agencias en ese país.

Esto fue confirmado por investigaciones de El Confidencial Digital, página de Internet, mediante entrevistas a las propias empresas de mercenarios en España que fueron contactados por dos emisarios enviados por empresarios y terratenientes de Santa Cruz para desarrollar una “opción de fuerza” en Bolivia.

El Confidencial documentó por lo menos tres reuniones de los directivos de una firma de seguridad con los clientes ‘golpistas’. Según esos datos se disponía entonces de 650 combatientes, “antiguos miembros de unidades de élite, que están repartidos en zonas limítrofes a Bolivia”.

Se dijo también que “las hipótesis más atendibles sobre la identidad de los promotores de esa iniciativa conduce a Industriales y terratenientes que actuarían con el apoyo de algunos políticos de los departamentos de Santa Cruz, Beni y Pando”. Quedaron al desnudo los entretelones de encuentros de los líderes golpistas de Bolivia con el Partido Popular de España para apoyar la “guerra sucia”.

También hubo serias denuncias con datos concretos sobre la participación de la Agencia de Estados Unidos para Desarrollo Internacional (Usaid) y la National Endowment Foundation (NED), según datos de los servicios de inteligencia del Estado Boliviano y de otros analistas, en los planes golpistas lo que significó el reparto de millones de dólares a organizaciones de todo tipo, incluyendo estudiantiles, periodistas, partidos políticos, intelectuales, empresarios y otros, con objetivos precisos para hacer fracasar la Asamblea Constituyente, utilizando incluso fuerzas de choque, propiciar enfrentamientos, movimientos por las autonomías, paros “cívicos”, movilizaciones permanentes en las siete regiones del país, “violencia callejera” y otros hasta llevar al derrocamiento del gobierno.

Esto es notable en la mayoría de los medios de comunicación masiva, activos protagonistas de las nuevas contrainsurgencias, que impulsan un enfrentamiento interno y una intervención externa.

El año 2007 fue muy difícil e incluso se produjeron los atentados dinamiteros contra el consulado de Venezuela y una residencia de médicos cubanos en Santa Cruz o el intento de atacar a un avión venezolano en el aeropuerto de esa ciudad, entre otros graves hechos a los que se sumaron otros atentados realizados por una pareja de estadunidenses y la detención de una funcionaria de Estados Unidos, que traía desde su país, nada menos que cajas de municiones para su “sede” diplomática, según dijeron sus jefes.

Ahora estamos en el escenario más cercano a aquellas denuncias, y de lo sucedido con los paros empresariales, huelgas de transporte y acciones que reproducían lo actuado contra el gobierno de la Unidad Popular del presidente Salvador Allende en Chile antes del golpe decidido por Estados Unidos y ejecutado por el ex dictador Augusto Pinochet, en septiembre de 1973.
El año pasado el presidente Morales denunció las conspiraciones de Estados Unidos y la oligarquía de su país contra su gobierno, durante la XVII Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile y exhibió ante los presidentes y jefes de Estado fotografías que mostraban al embajador Goldberg sonriendo en una foto junto a un “mafioso” y mercenario paramilitar colombiano Jhon Jairo Vanegas y el presidente de la Cámara de Industria y Comercio de Santa Cruz (Cainco), Gabriel Dabdoub.

También se denunció el apoyo a esta conspiración de fascistas españoles y otros europeos, bajo el impulso muy evidente del ex presidente José María Aznar.
El paro del autotransporte de Federaciones afiliadas a la Confederación Nacional de Choferes de Bolivia, a fin de 2007, con apoyo empresarial de Santa Cruz, fue uno de los fuertes intentos tanto como la llamada “rebelión” de los productores del campo en estos últimos meses que también intentaron parar el país, desabastecer y crear condiciones para el caos y el golpe.
Esto sólo es una síntesis de todas las acciones que el gobierno y el pueblo de Bolivia resistieron en estos dos últimos años destinadas a crear un conflicto que podría culminar en un golpe e inclusive en una intervención para la que se han creado las condiciones.

Golpear a Bolivia es crucial para el gobierno de George W.Bush, cuando es visible su derrota en Irak, después de cinco años de sembrar el terror (más de un millón de muertos) en ese país y cuando la situación económica en Estados Unidos es de extrema gravedad en un año eleccionario.

Por eso acentúa todos los conflictos como el que Washington creó entre Ecuador y Colombia. Ahora se agrega otro factor que es el triunfo del ex-obispo Fernando Lugo en Paraguay, un país que Estados Unidos ha considerado siempre como un territorio propio.

Es América Latina, a través de sus gobiernos y sus pueblos, la que deberá actuar e imponer a organizaciones como la OEA, la defensa del gobierno de Bolivia, elegido por el pueblo de ese país en un hecho histórico.

Bolivia nos necesita a todos unidos, más allá de miserabilidades políticas o confusiones mediáticas.

El pueblo de Bolivia se apresta a pronunciarse mediante un referéndum nacional para aprobar o rechazar su nueva Constitución. Una Constitución que protege los derechos humanos, la libertad de los individuos y profundiza la democracia real estableciendo niveles de participación y autonomía que llegan hasta los municipios y comunidades.

Una Constitución que reconoce en su plurinacionalidad a los pueblos originarios discriminados y explotados durante siglos y que, sin eliminar la propiedad privada, incluye el derecho de las comunidades a una economía colectiva y recupera la soberanía de la nación sobre los recursos naturales. Una Constitución de avanzada que rechaza a la Guerra como método de resolución de conflictos. Una Constitución humanista.

Ha sido un proceso admirable que Evo Morales ha sabido conducir, con inteligencia y valentía, enfrentando con la metodología de la No Violencia, la violencia del poder económico.

Sin embargo, los grupos de derecha radicales están forzando las cosas para provocar una división del país. Quieren conseguir sus objetivos con mala fe, pasando por encima de la democracia, de la legalidad y con total irresponsabilidad para con la vida de sus semejantes.

Sus objetivos son recuperar sus privilegios y apropiarse de los recursos que son de todos. Ellos llaman autonomía lo que en realidad es una secesión, una separación de la Nación. Separación que por supuesto los dejará a ellos con el control de las riquezas y a la población en el desamparo.

Los gobiernos de Latinoamérica mostraron gran altura para resolver el reciente conflicto entre Ecuador y Colombia, y en este último tiempo también, para priorizar la democracia de cada país cuando ha estado en peligro. Es necesario que se pronuncien una vez más para apoyar a Evo Morales y al referéndum sobre la Nueva Constitución.

Es importante hacer sentir al pueblo boliviano que sus hermanos latinoamericanos y los pueblos de todo el mundo los están apoyando, y que no aceptarán una fragmentación del estado boliviano.

Los pueblos deben proclamar a los cuatro vientos que ya no es posible que cualquiera pase por sobre ellos y los someta ó los masacre, porque hay una comunidad latinoamericana y mundial que no lo permitirá. Que no aceptará que con pretextos intervencionistas, como los utilizados en Irak y en tantos otros lugares se pretenda interrumpir la democracia cuando ésta ya no es conveniente a los intereses de los poderosos.

Estados Unidos tiene que entender que Latinoamérica ya no será un simple objeto de la voracidad de sus negocios y sus conveniencias geopolíticas. Deberá comprender, que sus pueblos deben ser tratados con respeto, valorando la vida de cada uno, porque cada uno es importante.

Es muy importante qué respuesta damos las poblaciones y gobiernos al pueblo de Bolivia. Si la secesión es un camino válido, pronto los grupos económicos violentistas a quienes no les gusten los límites que les ponga el Estado, recurrirán a este mecanismo para desintegrar las naciones. No es indiferente lo que suceda en Bolivia, ya que otros procesos de liberación puestos en marcha en la región, también se verán afectados por sus resultados.

Los humanistas del mundo, en solidaridad con el pueblo de Bolivia, apelamos a la comunidad internacional para que por la vía de pronunciamientos y otras gestiones se pueda lograr que los dirigentes que propugnan la división renuncien a sus propósitos sediciosos y se sienten a dialogar encaminando el proceso por la vía de la unidad y la paz en el marco de la legalidad.

Solicitamos vuestro apoyo para el gobierno Boliviano y su presidente Evo Morales y pedimos que no se reconozca ningún referéndum que ponga en peligro la unidad boliviana.

*Vocero del Humanismo para Latinoamérica